Lo que más me asusta de la imagen es el pelucón...
14:15 PM. Después de haberme pasado 5 horas en una clase de inglés en la que no aprendo nada (de hecho yo podría ser perfectamente el profesor), pero que es imprescindible para continuar con el cursillo, llego a mi casa deseando mirar el correo electrónico para ver las ofertas de trabajo del día y los comentarios al mensaje de la noche pasada. Que se le va a hacer, uno tiene su pequeño ego. Al tiempo enciendo el televisor para escuchar el telediario (vería los Simpson, pero ya me conozco de memoria todos los capítulos) y enterarme de todas esas noticias que no he querido leer en los periódicos gratuitos.
De un tiempo a esta parte los noticiarios se han convertido en una extensión de los periódicos, divididos en secciones que se repiten inexorablemente. Y no me estoy refiriendo al típico Nacional-Internacional-Deportes-etc al que estamos acostumbrados, sino al tipo de noticias. A día de hoy, lo que siempre se ve es esto:
En ocasiones parece que no ocurren más cosas en el mundo, como cuando estamos en verano y cualquier estupidez es válida para un titular. Pero los noticiarios son un programa como otro cualquiera y lo importante es ganar audiencia. Si para eso han de repetir hasta la saciedad los temas más tópicos y sensacionalistas, lo harán. ¿Que hay una guerra en Irak? Especiales día y noche, para saber hasta cuantas pajas se hacen los soldados de la coalición. ¿Que el Papa se ha largado a las alturas a ver a su jefe? A poner fija una cámara en el Vaticano y que la gente pueda mirar como gilipollas una chimenea fea de cojones (ya podrían haberla cambiado por algo más ostentoso, que dinero no les falta).
Lo que más me preocupa de todos los temas citados es el de los juicios. Es cierto que esta moda no ha surgido de aquí (tan solo hay que ver la cobertura que tienen en los EEUU), pero me cabrea igualmente. Se supone que tenemos un sistema legal (bwa-ha-ha-ha-ha) que se ocupa de que los criminales tengan las condenas que se merecen (bwa-ha-ha-ha-ha-ha), por lo que al resto de la sociedad nos la debería traer muy floja. Sin embargo hace mucho tiempo que los periodistas se dieron cuenta que a los proles les gusta tomarse la justicia por su mano y decidir ellos mismos quienes son inocentes y quienes no. Ya no se puede apalear a los malhechores por la calle (aunque intentar si que lo intentan), así que nos ofrecen toda la información al respecto para que podamos apelar al taxista que todos llevamos dentro y arreglemos el mundo por nosotros mismos. Que sabrán los jueces con sus estudios y su experiencia...
El juicio del mes es el de Tony King, imputado por el asesinato de Sonia Carabantes y Rocio Wanin... Wahnin... Wannin... bueno, de la otra. Un bombón para los periodistas, porque desde el principio la investigación ha sido un caos absoluto. Que si ha sido Dolores Vázquez porque la madre de una de las chicas está convencida de ello, que no, que sí pero también está en el ajo Robert Graham, que definitivamente no, que resulta que el único culpable es King... Los tres acusados han jugado al despiste (cambiando las declaraciones cada dos por tres y acusándose mutuamente) hasta que las pruebas han apuntado en una sola dirección. Desde que se supo que el acusado es conocido en su país como "El estrangulador de Holloway" (como le gusta a los periódicos inventarse apodos) ya nadie se ha cuestionado su culpabilidad. Todos hemos visto CSI y por tanto nos creemos mejores que los investigadores de la Policía. Ahora King proclama a los cuatro vientos su inocencia, pero nadie le va a creer. Aunque realmente sea inocente, aunque llegaran a soltarle, está condenado para siempre.
El peligro de la mediatización de los juicios es precisamente la audiencia. Es un hecho bien conocido que casi nadie cree en la justicia, algo que saben muy bien en los tribunales de apelaciones. Cuando no te gusta un veredicto, se apela hasta en Estrasburgo si hace falta. Y digan lo que digan los jueces, si el populacho declara culpable a una persona ya puede venir el Papa a decir que es inocente que no le va a creer ni dios. De eso también se encargan los medios, que a pesar de su supuesta imparcialidad no tienen reparos en emitir sus propias opiniones. Estoy pensando por ejemplo en el caso de Farruquito. A mucha gente le daba miedo que tuviera un trato de favor por ser famoso, pero a mi todo lo contrario. Desde el principio se inicio una campaña de ostigamiento a su figura absolutamente desmesurada, como si hubiera cometido un genocidio o algo así. Ha salido bien parado (y con mucha publicidad gratuita, todo hay que decirlo) pero si vuelve a cometer un delito, por pequeño que sea, pedirán su cabeza sin tan siquiera juzgarlo.
Un caso mucho más preocupante fue el del profesor de gimnasia que supuestamente había abusado de tres de sus alumnas. Desconozco si lo hizo o no y ni tan siquiera he oido la sentencia, pero eso importa bien poco. En un país invadido por la paranoia de los malos tratos y la pornografía infantil (otro asunto que los medios han explotado hasta la saciedad) basta con señalar con el dedo a un hombre, el que sea y por muy buena persona que sea, para que todos le consideren culpable. Aun considerando que fuera inocente y le declararan como tal, posiblemente tendría que mudarse a otra ciudad e incluso cambiar su nombre y su cara para poder hacer una vida normal. El populacho pidió su cabeza desde el principio y ningún juez les va a hacer cambiar de opinión. Mucho se rien las defensoras de la discriminación positiva de los supuestos casos de maltrato de mujeres a hombres, pero esto es un asunto muy serio. Baste con recordar que la Ley sobre la Violencia de Género tiene un apartado dedicado a las falsas acusaciones. Pero no creo que sea suficiente. A día de hoy parece que todos los hombres somos unos maltratadores en potencia y si alguien le acusa de algo entonces ha perdido toda oportunidad de defenderse.
Si no estamos contentos con la justicia al menos deberíamos intentar que hiciera su trabajo. Porque igual que protestaba antes de que cualquiera es considerado traductor si sabe inglés, también parece que todos somos letrados. Gracias a dios aquí ya no existe la pena de muerte, porque entonce me pregunto cuantos inocentes acabarían recibiendo una inyección letal...
De un tiempo a esta parte los noticiarios se han convertido en una extensión de los periódicos, divididos en secciones que se repiten inexorablemente. Y no me estoy refiriendo al típico Nacional-Internacional-Deportes-etc al que estamos acostumbrados, sino al tipo de noticias. A día de hoy, lo que siempre se ve es esto:
- Las lluvias o la sequia
- La bronca del estatut
- Un juicio famoso
- Noticias sobre el embarazo de su princesaaaaaa
- Algún dato económico preocupante o cifras del paro
- Asuntos internacionales en los que haya una guerra de por medio
- Una noticia graciosa y absolutamente irrelevante que ocurra en un pais muy lejano
- Cualquier victoria de un deportista español que nos podamos atribuir
En ocasiones parece que no ocurren más cosas en el mundo, como cuando estamos en verano y cualquier estupidez es válida para un titular. Pero los noticiarios son un programa como otro cualquiera y lo importante es ganar audiencia. Si para eso han de repetir hasta la saciedad los temas más tópicos y sensacionalistas, lo harán. ¿Que hay una guerra en Irak? Especiales día y noche, para saber hasta cuantas pajas se hacen los soldados de la coalición. ¿Que el Papa se ha largado a las alturas a ver a su jefe? A poner fija una cámara en el Vaticano y que la gente pueda mirar como gilipollas una chimenea fea de cojones (ya podrían haberla cambiado por algo más ostentoso, que dinero no les falta).
Lo que más me preocupa de todos los temas citados es el de los juicios. Es cierto que esta moda no ha surgido de aquí (tan solo hay que ver la cobertura que tienen en los EEUU), pero me cabrea igualmente. Se supone que tenemos un sistema legal (bwa-ha-ha-ha-ha) que se ocupa de que los criminales tengan las condenas que se merecen (bwa-ha-ha-ha-ha-ha), por lo que al resto de la sociedad nos la debería traer muy floja. Sin embargo hace mucho tiempo que los periodistas se dieron cuenta que a los proles les gusta tomarse la justicia por su mano y decidir ellos mismos quienes son inocentes y quienes no. Ya no se puede apalear a los malhechores por la calle (aunque intentar si que lo intentan), así que nos ofrecen toda la información al respecto para que podamos apelar al taxista que todos llevamos dentro y arreglemos el mundo por nosotros mismos. Que sabrán los jueces con sus estudios y su experiencia...
El juicio del mes es el de Tony King, imputado por el asesinato de Sonia Carabantes y Rocio Wanin... Wahnin... Wannin... bueno, de la otra. Un bombón para los periodistas, porque desde el principio la investigación ha sido un caos absoluto. Que si ha sido Dolores Vázquez porque la madre de una de las chicas está convencida de ello, que no, que sí pero también está en el ajo Robert Graham, que definitivamente no, que resulta que el único culpable es King... Los tres acusados han jugado al despiste (cambiando las declaraciones cada dos por tres y acusándose mutuamente) hasta que las pruebas han apuntado en una sola dirección. Desde que se supo que el acusado es conocido en su país como "El estrangulador de Holloway" (como le gusta a los periódicos inventarse apodos) ya nadie se ha cuestionado su culpabilidad. Todos hemos visto CSI y por tanto nos creemos mejores que los investigadores de la Policía. Ahora King proclama a los cuatro vientos su inocencia, pero nadie le va a creer. Aunque realmente sea inocente, aunque llegaran a soltarle, está condenado para siempre.
El peligro de la mediatización de los juicios es precisamente la audiencia. Es un hecho bien conocido que casi nadie cree en la justicia, algo que saben muy bien en los tribunales de apelaciones. Cuando no te gusta un veredicto, se apela hasta en Estrasburgo si hace falta. Y digan lo que digan los jueces, si el populacho declara culpable a una persona ya puede venir el Papa a decir que es inocente que no le va a creer ni dios. De eso también se encargan los medios, que a pesar de su supuesta imparcialidad no tienen reparos en emitir sus propias opiniones. Estoy pensando por ejemplo en el caso de Farruquito. A mucha gente le daba miedo que tuviera un trato de favor por ser famoso, pero a mi todo lo contrario. Desde el principio se inicio una campaña de ostigamiento a su figura absolutamente desmesurada, como si hubiera cometido un genocidio o algo así. Ha salido bien parado (y con mucha publicidad gratuita, todo hay que decirlo) pero si vuelve a cometer un delito, por pequeño que sea, pedirán su cabeza sin tan siquiera juzgarlo.
Un caso mucho más preocupante fue el del profesor de gimnasia que supuestamente había abusado de tres de sus alumnas. Desconozco si lo hizo o no y ni tan siquiera he oido la sentencia, pero eso importa bien poco. En un país invadido por la paranoia de los malos tratos y la pornografía infantil (otro asunto que los medios han explotado hasta la saciedad) basta con señalar con el dedo a un hombre, el que sea y por muy buena persona que sea, para que todos le consideren culpable. Aun considerando que fuera inocente y le declararan como tal, posiblemente tendría que mudarse a otra ciudad e incluso cambiar su nombre y su cara para poder hacer una vida normal. El populacho pidió su cabeza desde el principio y ningún juez les va a hacer cambiar de opinión. Mucho se rien las defensoras de la discriminación positiva de los supuestos casos de maltrato de mujeres a hombres, pero esto es un asunto muy serio. Baste con recordar que la Ley sobre la Violencia de Género tiene un apartado dedicado a las falsas acusaciones. Pero no creo que sea suficiente. A día de hoy parece que todos los hombres somos unos maltratadores en potencia y si alguien le acusa de algo entonces ha perdido toda oportunidad de defenderse.
Si no estamos contentos con la justicia al menos deberíamos intentar que hiciera su trabajo. Porque igual que protestaba antes de que cualquiera es considerado traductor si sabe inglés, también parece que todos somos letrados. Gracias a dios aquí ya no existe la pena de muerte, porque entonce me pregunto cuantos inocentes acabarían recibiendo una inyección letal...
8 comentarios:
Como ya sabrás siempre necesitamos encontrar un culpable. Y si no lo sabes, ojalá no lo sepas nunca porque si lo necesitas es que te ha pasado algo terrible.
EL lado del acusado inocente tampoco debe ser muy cómodo, pero ese no lo he experimentado.
Lo de la tele es todo morbo y marketing, como lo de los blogs.
Es preocupante eso de la "justicia popular". Y los medios, como bien dices, muchas veces "mediatizan".
Recuerdo perfectamente a María Teresa Campos decir que ella creía que el crimen de la chica de Málaga Rocío Wannninkof (si es que se escribe así) era obra de Dolores Vázquez cuando la hermana de esta era invitada a su programa. También me acuerdo que cuando se decía que no había pruebas materiales, ni sangre, ni fibras de ropa, ni huellas ni nada por el estilo todos se desesperaban; incluso se decía que no se perdiera la esperanza que había indicios... ¿Pero qué indicios? lo único que presentó la acusación fue un testimonio de una empleada del hogar diciendo que vio a Dolores Vázquez apuñalar un retrato de Rocío. Los medios y la gente querían un culpable, daba igual quién fuera.
Nuestra televisión, como tantas otras, busca adocenarnos, aborregarnos, siempre he pensado que porque los que la programan y la hacen no dan para más, como muestra un botón, la radio, la radio, salvo excepciones, es totalmente distinta de la televisión, al menos la que nosotros escuchamos es distinta, escuchamos varias emisoras, un par de ellas a nivel autonómico, la ser y alguna de música (no, los cuarenta no, dios nos libre) o la prensa, los medios mas oidos y leidos distan mucho de ana rosa o la campos, cierto es que hay morralla como el pronto, el vale o la prensa rosa, pero al menos nos queda el consuelo de pensar que si, que la masa es así, pero peor son los cerebros que hay detras, porque profesionales los hay de todo pelaje y condición, por ejemplo escolar, que trabaja para telecinco, telecinco, que por un lado tiene un buen equipo de informativos y por otro lado tiene la morralla, vergonzosa hasta para el que no la ve, del tomate...
Pues igual que cuando quemaban a las brujas en la hoguera, si decía que era inocente, a la hoguera por mentirosa, sino, en fin...
Siempre hemos sido igual, ahora, con mucha más información inmediata.
Afortunadamente hoy empieza Gran Hermano, (¿qué es la séptima edición ya?) y tendremos más "noticias basura y aburridas" en el bolsillo... jaja Bueno ellos las tendrán y con eso "¡toma morbo!" "que la chari ha discutido con juan por la comida!!!"
Cualquier medio de comunicación hoy en día es "mediático", en el sentido de influyente. Deberíamos tener la suficiente objetividad para abstraernos y pensar que esas noticias las redactan personas como nosotros (con sus estudios y tal pero que les habrá servido para algunas cosas y otras no, como a todos) y que por desgracia sirven a determinados intereses...
Yo hace tiempo que no creo nunca a pies juntillas lo que dicen las noticias y los diarios. Es más, desde que tengo visión de a qué intereses sirven o qué linea editorial suelen seguir, aprendo a relativizar mucho más las noticias...
Y todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, en esta sociedad también hay mucha mala baba acumulada...y a veces la dejamos salir muy injustamente...
Un saludo.
Es un tema muy preocupante el de la mediatización de los juicios, alcanza limites insospechados. Yo creo que debería legislarse contra eso, una cosa es la investigación periodística y otra bien distinta ejercer de poder judicial. Y lo peor no es cuando lo hacen EL PAIS o EL MUNDO, sino cuando la Quintana o la Campos deciden quien es inocente y quien es culpable
Publicar un comentario