13 de julio de 2005

Psychoview: El código Da Vinci


El secreto de la Mona Lisa Posted by Picasa

La pregunta obligatoria para comentar una obra de este tipo es: ¿de qué va? Incluso los que no la han leido (ni piensan hacerlo) han oido comentarios acerca de códigos secretos, del Santo Grial, de conspiraciones religiosas y de María Magdalena, entre otros asuntos. Y sí, de todo eso se habla en el libro, pero el tema principal no es ese. Aunque se mencione de forma velada y a través de tropocientas mil metáforas, El Código Da Vinci trata sobre SEXO.

La sinopsis es más o menos esta: al conservador del museo del Louvre lo encuentran muerto y desnudo en una de las salas del mismo, rodeado de claves misteriosas. El poli (siempre hay un poli) llama al protagonista maduro interesante (siempre hay un protagonista maduro interesante), que es experto en simbología, para que les ayude. En esto llega la protagonista guapa e inteligente (siempre hay una protagonista guapa e inteligente), que resulta ser la nieta del difunto, y se alía con el prota para seguir las pistas que les conducirán a descubrir el gran secreto del Santo Grial y bla, bla, bla. En el fondo, todos los best-sellers sobre el tema son exactamente iguales. Hay dos protagonistas buenorros e inteligentes, un personaje misterioso, el priorato de Sión, los templarios, el FBI o similares, y toda una retahila más o menos creible de teorías conspiratorias sobre la iglesia y la vida de Jesús. En esto El Código Da Vinci no se diferencia para nada al resto. Entonces, ¿cual ha sido el motivo de su éxito? Pues aparte de que sus pajas mentales son de dominio público y compartidas por el resto de la población, lo único destacable de este libro es la aparición estelar y completamente gratuita del Opus Dei como los malos malísimos de turno. Y esta organización desperta pasiones, especialmente en contra.

¿Qué tiene que ver todo esto con el sexo? Pues mucho, aunque no lo parezca, y aquí es donde destripo el libro. La base de las teorias que maneja Dan Brown (se las crea él mismo o no) es que la iglesia ascendió al poder persiguiendo, desprestigiando y eliminando por completo de la faz de la tierra el antiguo culto a la diosa (femenina) para sustituirlo por el de Dios (masculino y en mayúscula, con dos cojones). Vamos, que por lo visto antes mandaban las mujeres y las religiones monoteistas decidieron que mandaran los hombres. Una teoría parecida a la que aparece en From Hell, por cierto. Si bien es cierto que estoy muy de acuerdo con algunas de esas opiniones, sobradamente documentadas (como por ejemplo que la caza de brujas fue una persecución cristiana del paganismo), el resto roza la absoluta paranoia. Me recuerda en muchos momentos a ese "neo-macho", tan abundante hoy en día, que está absolutamente convencido de que las mujeres son mucho mejores en todo y que los hombres somos babosas que no merecemos vivir. Y eso es una gilipollez. Sin embargo el autor aporta unos cuantos cientos de supuestos mensajes ocultos en miles de cosas distintas que, también supuestamente, nos hablan de ese culto perdido y de cómo hemos dejado de lado las mujeres y, por supuesto, el sexo. El momento de mayor paroxismo llega cuando nos revela que el símbolo de toda una religión viene a ser una metáfora de la penetración (aunque no lo digan así de explícito se sobreentiende). En resumen, el libro dice que follamos poco y mal, porque la iglesia llegó hasta el extremo de condenar el sexo con tal de olvidarnos de las mujeres y, por extensión, de la divinidad femenina. ¿Qué pinta el Opus en todo esto? Pues que si los católicos follan poco, los del Opus no follan nada. Así de simple.

Ahora la pregunta es, ¿merece la pena leerlo? Que duda cabe que es un libro entretenido, lleno de teorias cuanto menos curiosas y que han generado un gran revuelo. Pero NO, repito, NO es un buen libro. No deja de ser un best-seller, con todo lo que eso conlleva, tirando a normalito, con grandes cagadas históricas y geográficas, y lleno de agujeros argumentales. La identidad del personaje misterioso se mantiene por los pelos y a base de trampas y contradicciones; la conspiranoia alcanza niveles grotescos; el final es tan predecible que se intuye desde las primeras páginas y cuando llega ni siquiera te sorprende; y lo que es más grave, Dan Brown no se moja lo más mínimo. Habla mal del Opus, sí, pero al final casi los disculpa. Habla mal de la iglesia, sí, pero ni siquiera se atreve a hacer acusaciones concretas. Habla un montón de sexo, sí, pero siempre de forma velada. Cuando llegué a la última página mi único comentario fue, "joder, ¿esto es todo?".

Eso sí, quisiera hacer una recomendación. Si alguien tiene intención de ver la película, por lo que más quieran no se lean el libro antes. Porque con Tom Hanks incluso puede que hayan acertado para el protagonista masculino, pero la descripción de la protagonista femenina del libro se parece mucho más, puestos a escoger francesas, a Emmanuelle Beart que a la pavisosa de la Audrey Tatou. Yo, desde luego, no pienso ir a verla...

19 comentarios:

surlaw dijo...

La pavisosa de Audrey Tatou...que no te oiga el Listo, que creo que la susodicha es una de sus musas. Y motivos no le faltan, porque mucho se habla de la pechambre... pero dos ojazos tiran más que dos f-18. Por otro lado tiene una estructura ósea en la cara que me gusta, aunque en Amelie le pusieron unas pintas demasiado raras.

Dosjerez dijo...

Solo hay una cosa buena de ese libro: el rebote que se pillaron en el Opus cuándo salió, era descojonante, argumentando y contraargumentando, parece que ellos si se lo creyeron, para la inmensa mayoría de la población el libro es eso, un libro, malo además, pero los del opus se lo tomaron como una afrenta personal y siempre es divertido ver a esos sectarios autocastrados haciendo el lelo

El Tete dijo...

Toman Hanks queda de protagonista igual que bien que a un Cristo dos pistolas. Con esa cara de tonto que tiene...

ZERO dijo...

concuerdo con que la protagonista femenina no fue la mejor opcion, pero mas alla de esto.... a mi parecer (como lo dije en el post anterior) "angeles y demonio" es mucho mejor novela que el codigo da vinci, que de paso sea dicho, no revela nada que no se haya tratado antes en otros libros, los personajes del primer libro estan mejor construidos, y me atrevo a decir que la estructura de la novela intenta ser la misma, (no sabia hasta haora de ningun autor que se plagiara a si mismo). ¿ tu que opinas?.

scape95 dijo...

A mí tampoco me gustó la novela. El caso, es que, aprovechando el tirón, después el autor volvió a lanzar sus anteriores novelas (que habían salido sin pena ni gloria) y se está forrando con ellas. Ahora tiene un total de 3 entre los libros más vendidos en todo el mundo. Me gustó mucho más "Angeles y Demonios", y la otra aún no la he leido.
Un saludo.

El inadaptado dijo...

Si, la verdad es que Harryson Ford o Robert Downey Jr. (por poner un par de ejemplos dispares) pegan más que Tom Hanks, pero es que lo de la Tatou no tiene disculpa. Al menos han clavado al personaje del policía, porque parece escrito a propósito para Jean Reno.

Por cierto, sin haber leido "Ángeles y demonios" pero con las referencias que tengo sobre el argumento... ¿soy el único que se ha dado cuenta que es clavadito al del videojuego "Lara Croft: El Angel de la Oscuridad"?

Eremita dijo...

Por alguna razón no me gusta leerme libros que estan tan de moda. Vas por la calle y todo el mundo con el mismo libro. Quizá me lo lea dentro de unos años, cuando nadie se acuerde de el.

Quería hablarte de tu otro blog "Una tarde de lluvia". El post "Pusilánime"... me he sentido completamente identificado en todo. Pensaba escribir algo parecido en el mio sobre lo de la personalidad pero no podría expresarlo mejor que tu.

Acabas de ganarte un fiel seguidor.

porlacara dijo...

Me he leido el libro y me ha pasado como a casi todos los que lo han leido, Dan Brown lo que si tiene es una capacidad de enganchar al lector y hacer que quieras terminartelo de una tacada porque te tiene muy intrigado hasta la última parte, ahora bien, esta última es un autentico y verdadero truño que desluce todo el conjunto.

No por ello debemos decir que es un mal libro, es un libro normalito al que se le ha sobreestimado en exceso y del que todo el mundo habla, aún sin haber leído ni una sola página.

Es el típico libro de vacaciones que todo el mundo lleva para leer tumbado en la playa o la montaña simplemente para pasar el rato.

Y en cuanto a la película, Audrey Tatou me parece una buena opción dada la alta capacidad interpretativa de esta chica aunque tambien es verdad que se asemeja muy poquito a la imagen que se nos forma de la protagonista al leer el libro.

gemuchi dijo...

ME NIEGO A LEER ESTE POST!!! ME TOY LEYENDO EL LIBRO Y NO QUIERO QUE ME LO CHAFES HASTA QUE LO TERMINE!!!!! CUANDO LO ACABE TE LEERÉ ESTA CRITICA!JAJAJA

El inadaptado dijo...

No, si yo no niego la capacidad interpretativa ni las cualidades físicas de la Tatou, ni mucho menos. Soy fan absoluto de Amelie y pienso que tiene hasta su morbo (aunque en "L'auberge espagnol" la verdad es que deslucía mucho). Sin embargo no pega al personaje ni con cola. Ya no solo por la descripción que aparece en el libro (total, ya hemos visto a un Kingpin negro y a un Constantine moreno), sino por el papel que juega en la trama. Simplemente, no la veo. Y hasta aquí puedo leer la tarjetita.

Y en cuanto al libro... bueno, al menos me entretuvo hasta el horrendo final y no me dieron arcadas, como cuando leí "El círculo mágico" de Katherine Neville. Eso ya es mucho...

Sheila dijo...

No me he leido ni el libro ni el post. Me di cuenta que habías vuelto. Dicen que vendrá una ola de calor. ¿Será cierto esta vez?

El inadaptado dijo...

Lo único que sé es que en el Nido la temperatura ha aumentado considerablemente con respecto a los últimos dias. Esperemos que no tenga que arrepentirme de haber escogido este piso...

Rafalet dijo...

Pues yo veré la peli para llevarle la contraria al jefe.

Listo Entertainment dijo...

Pero destripe más el final:
RESULTA QUE LO QUE LOS DOCUMENTOS QUE ESTÁN BUSCANDO TODA LA PUTA PELI LOS ENCUENTRAN Y NO EXISTEN, O SÍ EXISTEN Y ESTÁN DENTRO DE SUS CORAZONES! Y LOS MUERTOS NO HABÍAN MUERTO! Y EL CHICO Y LA CHICA SE ENAMORAN!!!
estoy de acuerdo en que si algo bueno tiene este libro es que hace rabiar a los del Opus (aunque la verdad es que son una presa facil...)

Gonzaloieb dijo...

Los Opus se enojan con todo, si eso de aparecer en televisión diciendo que los fieles cristianos no leyeran ese libro del demonio era mucho! El libro normalito, como dicen todos... la Audrey Tatou asegura espectadores, creo. Tom Hanks, vomitivo, totalmente, pero también asegura espectadores.
¿no la quiere ver ni por curiosidad?

Gorguel dijo...

Me pasa como al sr. Eremita, no leo libros de moda. Más aún, ya no leo más que en esta pantalla! jajaja.

Leeré su post "Pusilánime", tiene buena crítica ;)

Onice dijo...

Siento no estar de acuerdo con
""¿Qué pinta el Opus en todo esto? Pues que si los católicos follan poco, los del Opus no follan nada. Así de simple.. ""
Precisamente los del "opus" se caracterizan por tener una prole abundante...Y que yo sepa pa tener hijos lo normal es "meter" mucho...No crees???
PD: Una que estudió en un cole del "Opus".

El inadaptado dijo...

Los no-numerarios sí porque para eso son los que pagan, pero los numerarios tienen que dedicarse por completo a la oración y la mortificación de la carne y todas esas chorradas. Ahí tienes al malo del libro, reprimido que te cagas, para hacer un contrapunto a los dos protagonistas, que también están reprimidos pero menos.

Yo creo que el libro se debería haber titulado "En busca del polvo perdido"...

Dosjerez dijo...

bueno, teniendo en cuenta que ellos dicen que el sexo solo sirve para procrear y no usan anticonceptivos, ergo podemos suponer que, siendo pesimistas, aciertan una de cada, digamos, 5 metidas, una familia opusiana típica, con siendo optimistas, 8 o nueve críos, ha follado, ups, perdon, metido, unas 40 veces en toda su vida conyugal...si eso es meter con frecuencia...vaya mierda, ups, perdon, caca, de vida conyugal...