El gobierno y el lobo

No entiendo de política. Se me escapan los múltiples matices de cada declaración y cada gesto, las intrincadas redes de relaciones entre los políticos, el intercambio de influencias, la estrategia económica y geopolítica. Por eso procuro no hablar de política nunca, ya que mi visión de las cosas siempre estará sesgada.

Sin embargo, hay dias en que es inevitable pensar que nos están tomando el pelo. Que las cosas son mil veces más sencillas de lo que nos hacen creer y todo se reduce a una cuestión de intereses, o incluso de dinero.

Lo que viene a continuación es un tema tratado hasta la nausea, del que posiblemente se ha dicho todo lo que se tenía que decir y al que no puedo aportar nada nuevo. Pero estoy harto de callarme y de ver como se rien de nosotros.

No es lo mismo, pero tampoco es tan diferente...

Hace poco, el presidente Zapatero ha dicho dos cosas que me han hecho perder la poca fe que tenía en la clase política. Que el fin de ETA está más cerca que nunca, y que lo estará aún más si el próximo Lehendakari es socialista.

Mmm, ¿dónde he oido algo parecido antes? A ver, deja que piense... ¡ah, sí! En boca de TODOS los presidentes del gobierno que hemos tenido ahora. Parece que Zapatero se ha aprendido bien la lección y está repitiendo como un papagayo las frases que aparecen en el manual de instrucciones que le dieron al llegar al cargo, junto a las de "construiremos más viviendas de protección oficial", "el gobierno no miente" y "el pais va mejor que nunca", entre otras muchas sandeces similares.

Ya he dicho que no entiendo de política, al igual que soy incapaz de entender otras cosas como la adoración nacional por el futbol, o la música pachanguera. Quizás por eso me cuesta tanto entender cosas que la mayoría de la gente considera irrefutables. Y una de ellas es esa frase chulesca, farolera y hollywoodiense de "este gobierno no negocia con terroristas".

Yo me pregunto, ¿por qué?

Lo digo en serio, no lo entiendo. ¿Es una cuestión de orgullo? ¿De imagen? ¿Se trata de algún complejo asunto político que escapa a mi comprensión? Porque (y esto va a herir muchas sensibilidades, pero me gusta llamar las cosas por su nombre) a veces parece que no les conviene. ETA es una perfecta excusa para atacar el nacionalismo unos, para aprobar leyes absurdas otros, y para mostrarse como unos mártires por la causa todos. Si una buena parte de la población de este pais está de acuerdo sobre lo conveniente que fue el ataque a las torres gemelas para que Bush extendiese sus tentáculos por Oriente Próximo, no entiendo porque no podemos asumir lo mismo sobre nuestros políticos.

Muchas veces se ha comparado a ETA con el IRA. Son casos muy distintos, pero en el fondo el problema es el mismo. No se trata de un grupo cerrado de personas rebelándose contra el gobierno, sino que la cuestión tiene raices sociales que no pueden solucionarse a tiros. Aunque ellos lo hagan. Hasta un niño de seis años sabe que no se acabará con ETA solo con medidas policiales, y a diario vemos en televisión por donde van los derroteros políticos. Vuelvo a preguntar, desde una absoluta ignorancia, ¿por qué no se puede negociar un fin pacífico a este problema? A fin de cuentas son precisamente los políticos los que llevan las de perder, ¿qué ganan dejándose asesinar o viviendo con miedo? ¿Creen realmente que convirtiéndose en mártires acabarán con este problema? ¿O es que les gusta el crédito moral que están recibiendo por ello? Se que lo que acabo de insinuar es muy duro, pero no olvidemos que en este pais si te metes con una víctima, parece que te estás poniendo del lado de los verdugos. E independientemente del daño que hayan recibido, las víctimas siguen siendo personas que pueden cometer errores o decir disparates.

Aprovechando la campaña electoral vasca Zapatero, al igual que lo hizo Aznar en su momento, está proclamando a gritos la inminente muerte de un lobo que parece estar muy en forma. Y a estas alturas del cuento ya no nos lo creemos. Por tercera vez digo que no entiendo de política, y quizás por eso me parece que las medidas que se han tomado hasta el momento son claramente insuficientes, cuando no erradas o ridículas. La ambigua postura de este gobierno me parece tan peligrosa como pretender ilegalizar a un partido solo por el hecho de no condenar la violencia, como quiere la oposición. ¿Insinuar que Zapatero es un asesino no es violencia? ¿Los enfrentamientos verbales de nuestros representantes en el Congreso no es violencia? ¿Insinuar que los internautas somos unos futuros pederastas no es violencia? ¿Degradar la educación no es violencia? ¿Condenar a la juventud al paro no es violencia?

Cada vez que hay un desplante político del Sinn Fein, en Irlanda del Norte se abre una crisis. En España, cuando se ilegaliza un partido ya solo bostezamos de aburrimiento. Empiezo a pensar que si ambas cuestiones son distintas no es por el trasfondo, sino porque allí parecen tener un auténtico interés en solucionar su problema. No se si puedo decir lo mismo del nuestro...